По сравнению с другими предметами одежды, древнерусским рубахам повезло: от них мы имеем целых два копаных образца,из которых, правда, уцелел только ворот: женские рубахи из погребений Пскова и Гнездова. Вот что мы о них знаем:
Из конспект доклада, прочитанного О.В.Орфинской на кафедре археологии истфака МГУ 30 апреля 2010 г.
… Находка текстиля в раскопе Ц-301 выглядит уникальной и очень ценной.
В раскопе возле предполагаемого места захоронения (кости полностью истлели) найдены остатки берестяного короба с одеждой (от короба остались крышка и дно, между которыми был комок из фрагментов ткани). Все фрагменты анализировались уже после реставрации. Никаких данных о методах реста врации получить не удалось. Погребение датируется 70-ми годами X века.
(…) Фрагменты льняного платья. Сохранились фрагменты в виде длинных узких полос со складками, длина 2.6 метра, ширина ткацкого куска не менее 40 см. На двух фрагментах видно соединения двух типов ткани: грубой некрашеной, сделанной из плохо чесанного льна, и более тонкой, синей, сделанной из хороших нитей. Синяя ткань уложена в складки и является краем ворота. Складки сделаны очень акуратно, в отличие от всего остального. На передней стороне платья ткань пришита через край, открытым швом. Объяснить такую неаккуратность пока невозможно.
Если разложить складки ворота, то получится 40 см по прямой. Вырезать такой ворот невозможно, единственный способ его сделать таким образом - "полики" - элемент, характерный для более позднего костюма. Таким образом, это платье можно считать самой ранней находкой выкройки с поликами.
Платье отрезное по пояс, т.е. ниже пояса начинается синяя юбка, на поясе также уложенная в складки. Скорее всего, платье было нижним и расчитано на то, что синяя юбка, ворот и края рукавов будут видны, в то время как часть из грубой ткани будет прикрыта кафтаном или чем-то подобным. Скорее всего, это платье некогда было другим изделием, которое было изношено и перешито.
Синяя ткань крашена индиго, крашение в виде куска ткани, обильное, но некачественное (краситель осел на поверхности волокон и не проник внутрь, из-за чего цвет был нестойким). (конец выдержки из конспекта)
Что такое упомянутый полик? Полик – это прямоугольная или трапециевидная деталь кроя, соединяющая перед и спинку по линии плеча. Полики прямоугольной формы соединяют четыре полотнища холста, образуя плечевой пояс в изделии. Форма полика (ширина и длина сторон) не стабильна, его варианты зависят от чисто индивидуального вкуса.
Рубахи с прямыми поликами были распространены в 19 веке, частности, в Рязанской, Тульской и Калужской губерниях. Изготовляли их из четырех полотнищ холста (два спереди, два сзади), присборенных вокруг горловины. Рукава состояли из цельных полотнищ и дополнялись ластовицами. Иногда рукава делались широкими, присборенными у запястья и завершались манжетой.
Почему рубаха из Гнездова отрезная по пояс? Этому явлению тоже есть аналоги в этнографии, где стан рубахи нередко состоит из двух половин, верхней и нижней. Верхнюю часть стана называли в разных местах по разному: «станушка», «ворот», «воротушка», «грудка». Нижнюю часть стана называли: «стан», «становина», «становица», «пододол», «подстава». Горизонтальное членение стана располагалось ниже уровня груди и выше уровня талии. Для верхней части рубахи использовались ткани более добротные и красочные, рукава и полики обычно украшались узорным ткачеством красными |нитями, а также применялась вышивка. Горловина рубахи и пазуха (20-25 см.) обрабатывалась обшивкой, чаще красного цвета. Вырез горловины оформлялся пуговицей с петлей.
Второй имеющийся пример – рубаха из женского погребения №3 Старовознесенского IV раскопа в Пскове, описанная в статье Е.С. Зубковой и О.В. Орфинской «Предварительные итоги исследования текстиля из погребения №3 Старовознесенского IV раскопа в Пскове» (АИППЗ, 2007. С. 56-75).
О покрое платья достоверно неизвестно ничего, кроме того, что ворот его был собран в довольно густую сборку на льяной рулик, а довольно широкие рукава заканчивались высокими манжетами, зауженными к запястьям. Согласно статье, ткань ворота, заложенная мелкими складочками, была подвернута по краю на 0,5 см и обшита руликом, ширина которого в готовом виде составляла 0,4 см. Тот же рулик, продолжаясь, образовывал и завязки, скреплявшие ворот спереди (сохранились два обрывка рулика, один из которых завязан узелком).
Любопытно, что обе известные нам раннесредневековые рубахи льняные происходят из второй половины 10 века, были выкрашены в синий цвет и имели сборчатый ворот. Тот факт, что они принадлежали скандинавским женщинам (одна точно, вторая скорее всего), едва ли должны нас смущать: в скандинавской археологии сборчатый ворот пока неизвестен, зато в русской этнографии имеет море аналогов. Пожалуй, это одна из самых распространенных форм ворота, что позволяет предполагать его общий для восточных славян и весьма древний характер. К скандинавскому влиянию я бы отнесла скорее их синий цвет, поскольку в русском народном костюме сорочки белые, цветная только отделка.
С одной стороны, о покрое известно немного, а с другой, ворот – весьма важный конструктивный момент, который позволяет делать предположения об остальных элементах кроя. Это не реконструкция, только версия. В рубахе из Гнездово ворот в разложенном виде имеет ширину 40 см – вероятно, это и была ширина той домоткани, из которой шили рубаху. Ворот, как пишет О.В.Орфинская, не вырезался. Как на этнографических образцах, сборчатый ворот образовывался при соединении прямоугольных деталей – стана и рукавов, возможно, с поликом, но не обязательно. Для компенсации ширины рукава (ведь и он делался из отреза ткани шириной 38-40 см) снизу к нему подставляется еще одна деталь, возможны различные формы. Примеры в альбоме «Рубахи».
Второй тип рубахи (по распространенности в ИР скорее первый) – туникообразный, с прямоугольными или трапециевидными боковинами. На него, насколько мне известно, прямых источников за ранее русское средневековье не имеется, известный мне аналог – камиза инфанты Марии, мало того что не Русь, так еще и 13 век. Однако, оба его варианта широко распространены в славянской этнографии. В ИР наиболее распространен вариант с трапециевидными боковинами: видимо, потому, что, во-первых, имеется хоть какой-то источник, а во-вторых, потому что этот вариант лучше обрисовывает фигуру и красивее смотрится. Однако представляется, что вариант с прямоугольными боковинами все же древнее. Он состоит из пяти прямоугольных деталей (стан, рукава и боковины) и двух квадратных ластовиц (которые можно сделать из любых лоскутков). Все детали отрезаются только по длине. Это кажется весьма экономичным по нескольким причинам. Во-первых, чем проще крой, тем меньше возможности испортить ткань. А во-вторых, если рубаха не очень изношена, ее всегда можно «разобрать на детали» и получить снова то же количество домоткани, а из него сделать что угодно другое: полотенца, скатерть, рубаху для ребенка или мужчины. Из трапециевидных боковин ничего уже другого не сделаешь.
Об идейных, скорее даже сакральных обоснованиях такого кроя пишет Ирина Буфеева, искусствовед, преподаватель кафедры моделирования костюма
Московского государственного текстильного университета, в статье «Логика кроя: взгляд изнутри»:
«Народный мастер не просто технически исполнял предметы костюма — процесс их создания сопровождался обязательным ритуальным действием, и этот ритуал составлял главную часть жизни наших предков. Поэтому у народного костюма есть своя логика — логика конструктивного построения, логика кроя, которая имеет смысловую основу и которая, в свою очередь, объясняет приемы его художественно-декоративного решения — использования различных видов вышивки, кружева, способов набойки, приемов узорного ткачества.
В ту пору костюм рассматривался человеком как особый организм, в котором воедино сплетались утилитарность использования, его «вещественность» и насыщенность духовным содержанием, то есть тем, что мы понимаем под словом «душа».
Непосредственному шитью рубахи предшествовало несколько ритуальных этапов, связанных с производством необходимого для нее материала. Посев, выращивание и обработка льна были процессом длительным и трудоемким. И когда мастерица садилась ткать, она испытывала чувство благоговения к нитям, а рожденный под ее руками холст имел сакральное, магическое значение, служил связующим звеном между человеком и окружающим его миром. Этот фактор и определил логику кроя народного костюма: изначально, видимо, без применения режущих инструментов, а затем — при отсутствии любых, даже самых незначительных, отходов.
Многие исследователи объясняют подобный подход к работе экономией материала, что бесспорно, поскольку народная одежда представляет материальную ценность. Но для народного художника этот фактор не был главным: основной смысл создания изделия заключался в магической роли холста, его духовной, внутренней сущности. Такое отношение к материалу не позволяло обращаться с ним произвольно, как это делаем сейчас мы.
Поэтому туниковые рубахи собирали из отдельно сотканных полотен. Ширина холста соответствовала величине локтя, а размер одной стороны ластовицы — одному вершку. Длина мужской рубахи, по всей вероятности, составляла 2 локтя, или 92 см, а женской — 3 локтя, или 138 см*. Интересно, что в женской рубахе величина ее объема совпадала с длиной.
Позднее, когда рубаху стали делать с подставными в боковинах и рукавах клиньями, последние кроились исходя из принципов их уложения в прямоугольный или квадратный кусок холста. Тогда ткань разрезалась по прямой или диагонали. При этом места стачивания полотнищ, как самые «слабые» на рубахе, дополнительно оберегались орнаментальными узорами-оберегами, предотвращая проникновение в тело злых духов (в этом основной смысл всех приемов декоративно-художественного решения народного костюма). Орнамент служил не только украшением, но и защитой. В понимании наших предков то, что защищает, — целесообразно, а все, что целесообразно, — то и красиво. Именно позиция: красота есть целесообразность — определяет эстетическую значимость народного костюма.
Самыми стойкими защитными мотивами в представлении народных мастеров были те, которые выполнялись по счету нитей, как бы повторяя структуру полотняного переплетения ткани, не нарушая, а обогащая поверхность. Например, такие швы народной вышивки, как «набор» или «роспись». Разложенные на плоскости без боковин отдельные части туниковой рубахи (переднее и заднее полотнища и рукава) представляли собой крест, что было вовсе не случайным: крест — один из древнейших символов планетарного масштаба и один из главных оберегов человека прошлого.
Таким образом, холст, приготовленный для пошива рубахи, использовался полностью, а принципы кроя и декоративное решение имели ясно выраженную смысловую основу, в отличие от наиболее распространенной сейчас методики работы современного дизайнера по костюму — «на глаз».
Аналогичным способом шили передники и навершники (Рязанская губерния, Северо-Восток европейской части России).
Был разработан также определенный способ стыковки полотнищ холста в туниковых рубахах, передниках и навершниках туникового типа. Основное полотнище проходило через центральную часть груди и спины, а боковины подставлялись к ним так, что на боках был сгиб, а не шов. Человек оказывался как бы внутри своеобразного цилиндра, где главные жизненные центры организма (в частности, солнечное сплетение) были защищены нетронутым полотном».
В пользу древности туникообразного кроя с прямыми боковинами говорит и тот факт, что он весьма распространен в предметах верхней одежды, как мужских, так и женских (рубахи, навершники, шушуны, нагрудники, вздевалки, запоны и так далее.)
Степанова Юлия Владимировна в работе "Комплекс погребального костюма сельского населения Верхневолжья X-XIII вв." пишет следующее: "Можно говорить, что во всех выявленных вариантах одежды - нижней рубахе, как мужской, так и женской, женском сарафане, мужской и женской верхней накидке или плаще - прослеживается туникообразный крой, в этнографических исследованиях называемый самым архаичным. В отдельных случаях удалось реконструировать и элементы кроя - широкие цельнокроенные лямки "сарафана", воротник-стойку, ожерелок, возможно, полики рубахи. Ряд этих деталей свидетельствует о том, что уже в XI-XIII вв. происходит постепенное усложнение кроя одежды (полики, воротник-стойка) . И такая одежда использовалась в качестве погребальной. В целом можно сказать, что выделенные в работе возрастные варианты костюма сопрягаются с материалами этнографии и дают возможность говорить о сходстве прижизненной и погребальной одежды. Соответственно, выводы, полученные о характере погребального костюма, можно применять и в отношении прижизненного, прежде всего, обрядового костюма. (…) Подводя итог изложенным наблюдениям, можно выделить следующие типы конструкции женской одежды Верхневолжья: 1) глухая и распашная; 2) с поясом и без пояса; 3) плечевая (рубаха, верхнее платье, кофта) и поясная (юбка, понева); 4) короткая и длинная (до бедра, до щиколотки,)/ 5) с широким вырезом и с разрезом по горловине, воротником или обшивкой". (конец цитаты) таким образом мы видим, что уже два исследователя, касательно разных регионов (Смоленкс и Верхневолжье) пишут о возможности применения полика в шитье рубах 10-11 веков.
Имею несколько комментариев.
1. > Если разложить складки ворота, то получится 40 см по прямой.
Это "по кругу" или в сложенном виде? Если по кругу, то где ж место для складок... 40 см - приблизительный обхват обычного гладкого круглого ворота.
2. > В ИР наиболее распространен вариант с трапециевидными боковинами
Это еще хорошо, если с трапециевидными. Самый распространенный в ИР вариант - с треугольными клиньями от талии, что уж совсем никуда не годиццо, так даже в Европе женскую одежду редко шили :) (А все потому что статья про рубаху бокстенского болотного мужика получила широкое распространение.)
3. > Из трапециевидных боковин ничего уже другого не сделаешь.
Если очень надо, сделаешь: трапециевидные боковины отлично собираются обратно в прямоугольник. Этнопример: в одной книге по реставрации текстиля был приведен шелковый косоклинный сарафан, перешитый в круглый (видимо, круглые оказались сильно моднее :) ): трапециевидные клинья были пересобраны в прямоугольники и заложены сверху складками.
4. Также замечу, что сборки у ворота и трапециевидные клинья не исключают друг друга. Пример того и другого разом - североруские этн. рубахи, примеров ни того, ни другого - дофига везде :)
5. О синих скандинавских рубашках. Надо сказать, что они хоть и были настолько значимы, что засветились в эпической поэзии :), на людях сильно распространены не были. Наиболее частотная скандинавская рубаха все же тоже белая, неокрашенная.
6. >> Ряд этих деталей свидетельствует о том, что уже в XI-XIII вв. происходит постепенное усложнение кроя одежды (полики, воротник-стойка)
> два исследователя, касательно разных регионов (Смоленкс и Верхневолжье) пишут о возможности применения полика в шитье рубах 10-11 веков.
А тут надо очень осторожно с датами. Что попало в 11-13 вв., в 10-11 вв. может не попасть... (хотя аналогия, конечно, будет)
Вопрос 1: затрудняюсь ответить без картинки, а картинку выложить не могу технически. 40 см - расстояние между поликами либо рукавами до того, как все это собрали на одну нитку и стянули. Общий объем спины и переда уже скорее 80. 2. Трапециевидные боковины тоже можно собрать обратно, но швов будет больше, а лишний шов - лишнее место проникновения злобных духов :) Хотя по нужде и не то сделаешь, вон, имеем опыт шитья из 43-х лоскутов, там швов было порядка полутора сотен, я не считала. 4. Не исключают, но я предпочитаю прямоугольные боковины, они мне кажутся более архаичными. 5. Гнездовская и псковские рубашки - обе 10 век. Сборчатый ворот не обязательно требует полика, его можно заменить расширением рукава снизу (со стороны подмышки), но возможность такая уже есть. По крайней мере, состояние источников не мешает нам сделать такое предположение.
У одной там, сколько можно видеть, сборчатый ворот и косые полики, у второй - прямой ворот и прямые полики. Видимо, можно так, и этак, но косые полики, как и трапециевидные боковины, мне кажутся более поздним явлением, потому что при их выкраивании ткань режется по косой, то есть нарушается ее ткацкая структура, то есть ткань "портится" с точки зрения и сакральной, и бытовой. Об этом и И.Буфеева писала, я несколько сократила ее статью. Доказать этого нельзя, но я думаю, что тыщу лет назад это было важно.
Не слишком. Для тех людей это было важно и даже очень важно. судя по сохранности в народном костюме таких ну очень архаичных, прямо-таки диких элементов, как "пушки" из пуха с половых органов зайца (магия подобия) и коровьи рога. Это мы их недооцениваем, потому что тряпочка для нас и тряпочка для них - это совсем разные вещи. Это недоказуемо, я понимаю. Но для меня лично убедительно.
оффтопом. Достаточно соткать 1 раз ткани на рубаху, и сразу рука не поднимается резать лишний раз эту ткань, да и любую другую тоже. А еще лучше - если предварительно напрясть на нее же.
Другое дело, что это все недоказуемо - любые идеалогические аспекты той эпохи нам сейчас недоступны. Только вещевой материал.
А что там за книжка у Степановой? А можно ее выложить в сеть или дать мне почитать? Пожалуйста :)
В сети ее нет, я так понимаю, искала и нашла только краткие изложения. Конечно, идеологические аспекты недоказуемы, но тем не менее думать над ними весьма полезно. Я вообще все это затеяла, чтобы мы могли вместе подумать над тем, что недоказуемо :)
Есть ещё бесполиковые рубахи (рукав кроится цельный, как бы вместе с поликом) и рубахи с "воротушкой" (круглая, непременно красная, сборчатая у горла кокетка, к которой пришиваются стан и рукава). Первый тип был распространён у нас в Тверской земле и, вроде как, севернее. Второй - у нас, в одном узколокальном местечке Теблеши, на западе (Бельский и Зубцовский уезды), на границе со Смоленщиной и на самой Смоленщине. Что древнее - как-то над этим не задумывалась. Но белые рубахи с красными воротушками в Белом, Зубцове и на Смоленщине носились с архаичной формой сарафана - насовой, а теблешские рубахи - исключительно с косоклинными сарафанами.
Прямые полики - центральные и северные губернии, косые (трапециевидные) - южные. Как-то так.
Еще одно соображение меня посетило на ББ - касаемо рубах нижних, то есть сорочек. В этнографии все женские рубахи имеют разрез около 25-26 см вниз, то есть с таким расчетом, чтобы можно было кормить грудного ребенка, ничего не снимая. Ведь процесс кормления происходил в избе, где в одном помещении жила вся семья из трех-четырех поколений, либо в поле, либо в другом людном месте, где снимать рубаху не будешь. Логично предположить, что при тех же условиях жизни в РС рубахи тоже имели такой же разрез. А на ББ гляжу вокруг - вырезы у всех небольшие, только голову просунуть. Кормить в такой рубахе нельзя. И как? :)) (Причем это касается рубах всех категорий женского населения, в том числе незамужних и старых, которые явно не имеют грудных детей. Просто такова категориальная особенность женской сорочки :))
